Schwachsinnige Automagazintests

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Schwachsinnige Automagazintests

      Hallo, ich muss mal eine riesen Kritik abgeben. Ich habe mir jetzt alle erdenklichen Autotest im Netz durchgelesen. Ich finde es unglaublich, wie die Autos bewerten werde. Beispiel Ceed vs. Golf. In jedem Test schneidet der Ceed besser ab, trotzdem bekommt der Golf komischerweise Punkte. Z.B. das Presi/Leistungsverhältnis. In einigen Test hieß es, dass der Golf bei gleicher Ausstattung etwa 1500 Euro teurer wäre. Das ist völliger Schwachsin. Ich habe mal den Golf Konfigurator gestarten und mit dem Ceed 1.4 EX inkl Schiebedach Paket verglichen. Bei dem Konfigurator kam heraus, dass der Golf mind. 4000 Euro teurer wäre. Kann mir mal jemand sagen, warum diese sogenannter Autotester so einen Schrott schreiben?

      Ich möchte den Ceed jetzt nicht als bestes Auto darstellen, aber was ich bisher gesehen habe, da kommt keine preislich mit. Mein nächstes Auto wird auf jeden Fall der Ceed

    • Die schreiben es weil VW oder Opel den Test zahlt, und in Deutschand darf kein Japaner oder Koreaner einen Vergleich gewinnen :D

      Ich habe eben erst wieder den Vergleich von Ceed Auris Bravo und Astra gesehen, das kam damals bei Abenteuer Auto.....

      Der Vergleich von der Sendung Rasthaus finde ich gut gegen den Mazda3 da gewinnt der Ceed deutlich.....

      Tja mein Bruder hat einen Astra und der wurde so hoch gelobt in dem Test von Abenteuer Auto, tja ich kenne Leute die sprechen eine andere Sprache.
      Er findet die sitze nicht toll, kein Seitenhalt etc. :(( :motz:

    • Sind die 4T€ tatsächlich noch...

      Hmmm, ein 1,6er Golf 102PS als Tour Edition, der ist doch schon fast komplett. Anschließend nachdem der Listenpreis verglichen wurde auch mal den tatsächlichen Kaufpreis vergleichen. Beim Golf sind z.Z. sehr hohe Rabatte möglich, sehe da über 19% im Netz. Dann rückt der cee'd doch dem Golf vom Preisunterschied ziemlich auf der Pelle. Naja sei es drum, der Golf ist alt, der neue kommt. Ob man sich jetzt noch einen ollen Golf V kaufen sollte, was wird der in 2 Jahren noch wert sein, wenn vom neuen die ersten JW zurückkommen.

    • Also, falls jemand sich doch für einen Golf entscheiden sollte: Der 5er Golf ist die bessere Wahl. Begründung:
      Als der 5er konstruiert wurde, war der Preiskampf noch nicht ganz so hart, wie momentan. Die Gegner hießen damals Astra und Focus, vieleicht noch Corolla. Die Franzosen lasse ich mal draußen, eben so die Italiener. Doch was zu diesem Zeitpunkt aus Korea kam, war auf keinen Fall mit dem Golf vergleichbar. Mittlerweile sieht das anders aus. Und deshalb ist VW beim 6er Golf zur Kostenoptimierung quasi gezwungen. Das macht sich z.B. beim Fahrwerk bemerkbar. Die Fahrwerkskonstruktion soll (laut VW Händler) beim 6er wesentlich primitiver sein, als beim 5er. Und das ist nur ein Teilbereich.

      Trotzdem würde ich mir jederzeit wieder den Ceed kaufen.

    • Original von Sukram4749
      Der 5er Golf ist die bessere Wahl. Begründung:... ...Die Fahrwerkskonstruktion soll (laut VW Händler) beim 6er wesentlich primitiver sein, als beim 5er. Und das ist nur ein Teilbereich.

      Warum soll ein Auto mit einer primitiveren Fahrwerkskonstruktion schlechter sein als sein Vorgänger? Warten wir doch doch erst mal ab und geben dem neuen eine Chance, dann kann man immer noch bewerten.

    • Es geht ganz klar nur darum, wer mehr Zahlt, gewinnt. Und Kia, Renault, Hyundai etc zahlen nunmal nicht genug :D lach

      Ich würde mal sagen, wir wissen es alle besser? Also wenn ich mit meinem EX+Pakete an sonem Standard Golf vorbeiroll, der aber mehr gekostet hat, lach ich mir schön ein und dann is gut ;)

    • Original von Yoda
      Original von Sukram4749
      Der 5er Golf ist die bessere Wahl. Begründung:... ...Die Fahrwerkskonstruktion soll (laut VW Händler) beim 6er wesentlich primitiver sein, als beim 5er. Und das ist nur ein Teilbereich.

      Warum soll ein Auto mit einer primitiveren Fahrwerkskonstruktion schlechter sein als sein Vorgänger? Warten wir doch doch erst mal ab und geben dem neuen eine Chance, dann kann man immer noch bewerten.


      Das Fahrwerk wird im Sinne der Plattformstrategie gleich bleiben. Denn darauf steht ja nun nicht nur der Golf 5, sondern auch Octavia, A3, Jetta, Eos, TT, Caddy und wat nich noch alle.
      Der Golf 6 ist nur ein großzugig gelifteter Golf 5. Die PQ35 Plattform bleibt bestehen. u.U. ändert sich nur was an der Hinterachse.

    • Also habe mir soeben den Test mal runter geladen und muss echt sagen was die da wieder schreiben sinnlos....A3 vs. pro_ceed

      Der Audi kostet Austattungsbereinigt über 24.000€....tja und man glaubt immernoch das was in der Zeitung steht :D

      Vorallem braucht der leichtere pro_ceed angeblich 0,7Sekunden länger auf 100 als der Sporty mit identischem Motor!
      Und im Test 2007 wurde der 2.0 noch gelobt"Der Motor im KIA geht kräftig zur Sache..."

      Test November 07 Ceed SW 2.0 gegen 1.4TSI Golf Variant

      0 - 30km\h 3,0s
      0 - 100km\h 9,2s
      0 - 130km\h 15,1s

      Elastizität:

      60 - 100km\h 10,0s(4.ter Gang)
      80 - 120km\h 15,1s (5.ter Gang)

      Innengeräusch(Interessant)
      bei 50km\h 61db
      bei 100km\h 67db
      bei 130km\h 69db

      Verbrauch 7,9Liter

      Test pro_Ceed 2.0 vs. A3 1.4TSI

      0 - 30km\h 3,2s
      0 - 100km\h 9,9s
      0 - 130km\h 16,0s

      Elastizität:

      60 - 100km\h 10,4s(4.ter Gang)
      80 - 120km\h 15,8s (5.ter Gang)

      Innengeräusch(Interessant)
      bei 50km\h 61db
      bei 100km\h 70db
      bei 130km\h 73db

      Verbrauch 8,6Liter

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Tomatchen85 ()

    • Ich hab ja nun auch nach nem neuen auto gesucht und bin irgendwann auf dem i30 hängen geblieben.
      also schaut man sich um was die test so sagen, und jedes automagazin sagt was anderes....
      bei einem routinemäßigen Besuch meines Kia händlers hab ich mir den Cee'd mal angeguckt und war schlagartig überzeugt.

      der beste autotest ist doch immernoch das popo-meter ^^

    • Auto Motor und Sport MASTER Test

      Auto Motor und Sport präsentiert in seiner aktuellen Ausgabe wieder voller Stolz den nunmehr 10. -sicherheitsorientierten- Master Test.
      Hier das Ergebnis:
      1. VW Golf 2.0 TDI - Sehr gut
      2. Audi A3 Sportback 2.0 TDI - Sehr gut
      3. Peugeot 308 HDI 140 - Gut
      4. Seat Leon 2.0 TDI - Gut
      5. BMW 118d - Gut
      6. Renault Megane dCi 130 - Gut
      7. Ford Focus 2.0 TDCi - Befriedigend
      8. Mercedes A 200 CDI - Befriedigend
      9. Honda Civic 2.2 i-CTDi - Befriedigend
      10. Opel Astra 1.9 CDTi - Befriedigend
      11. Citroen C4 HDi 140 - Befriedigend
      12. Toyota Auris 2.9 D-4D - Befriedigend
      13. Fiat Bravo 1.9 Multijet - Ausreichend
      14. Kia Cee'd 2.0 CRDi - Ausreichend
      Sicherheitsorientierter Test heißt, dass zwar Karosserie, Fahrkomfort, Antrieb, Bediensicherheit, Fahrsicherheit und Bremsen getestet werden.
      Preis, Garantie usw. jedoch nicht einfließen.
      Unter anderem wurden getestet:
      - Elchtest
      - Ausweichmanäver bei Nässe
      - Schnelles Ausweichen
      - µ-split-Bremsung
      - Slalom
      - Kurvenstabilität
      All diese Test kann man m.M. nach getrost nehmen wie sie sind und in die Tönne werfen.
      Die meisten dieser Tests sind "auch" reifenabhängig. -Hier werden alle Autos mit der "Standardbereifung" getestet.
      Dabei kommt klar raus, dass es sehr gute Autos gibt (wie den Golf :rolleyes: ) und sehr schlechte, wie den Cee'D.
      Nicht wichtig ist aber, dass z. B. der Golf mit 225/45 R17 Pirelli P Zero unterwegs war, und der Cee'd mit den Michelin Energy Saver 205/55/16.
      Klar- der Test spiegelt eine die Autos mit Erstbereifung wieder, mehr aber imo nicht.
      Bewertung Kia:
      Der in Europa entwickelte und in der Slowakei produzierte Cee'd soll das Preiswert-Image der Korea-Marke abstreifen. Seine Designsprache innen wie außen lässt trotz teils einfacher Verarbeitung Europa-Inspiration erkennen. Der großzügig dimensionierte Innenraum mit ordentlichem Platzangebot auch für die hinten Sitzenden gefällte ebenso wie die Bedienung. Diese klappt dank großen, eindeutig beschrifteten Tasten und Reglern auf Anhieb, erst in den Tiefen des Infotainments wird es ein bisschen fitzelig (WTF??!!!).
      Deutlich gröber legt der 140-PS-Diesel los, erzielt trotz vernehmlicher Laufgeräusche aber nur durchschnittliche Fahrleistungen. Überdies erschwert die gefühllose Lenkung exakte Manöver. Das Fahrwerk setzt doe Vorteile der Multilenker-Hinderachse nicht konsequent um, im Fahrdynamik-Test liegt der träge Cee'd hinten - ohne wirklich unsicher zu sein Landstraßen passiert er trotz seiner Untersteuerneigung problemlos, kleine Unebenheiten filtert er sensibel aus. Erst Schlechtwegstrecken bringen ihn -voll beladen- an seine Grenzen. auf groben Unebenheiten traktiert er die Insassen mit heftigen Karosseriebewegungen bis hin zur Sprungneigung. Dafür lässt der Kia beim Bremsen auf µ-split nichts anbrennen, stoppt nach 104 Metern als Erster. Was jedoch nichts daran ändert, dass der Cee'd diesen Master-Test als Letzter verlässt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Weinzi ()

    • und? Was spricht jetzt letztendlich gegen den Ceed ? Das er zu schmale Standardbereifung hat ? Das er kein Geländewagen ist ?
      Interpretationssache!!!!!!!!!!!!!!!!
      In jedem Test kommt es was anderes raus. Wahrscheinlich liegt es an den Testern, das Fahrzeug verändert sich ja nicht. Hat es aktuell etwas mit der Abwrackprämie zu tun ? Man muss sich ja schließlich mit seinem Auto unterhalten können, oder liege ich da falsch ?

      Selber testen macht klug, meiner Erfahrung nach fallen da unbedingt andere Einstufungen an.

    • ......schon lustig, wofür manche Autos Punkte bekommen:

      Innengeräuschmesswerte: Cee'd 4, Golf 4
      Geräuscheindruck: Cee'd 8, Golf 14
      lustig wie sich pünktchen summieren können.
      Endergebnis ist noch: Golf 450 Punkte, Cee'd 366 Punkte.
      Btw: der Cee'd hat auch ein schlechteres Raumgefühl als der Golf (:D) -sehr unterhaltsam der Test.
      Dass er (gerade noch 1 Punkt besser als der C4) die 2. schlechtesten Sitze seiner Klasse hat.....naja

    • Weinzi schrieb:

      der Cee'd hat auch ein schlechteres Raumgefühl als der Golf (:D) -sehr unterhaltsam der Test.
      ... und das, obwohl der Cee´d in Einzeltests mit dem Golf immer sehr gut abgeschnitten hat *dudoof* - Nicht zuletzt wegen des besseren Preises natürlich... 8o

      Widersprüche über Widersprüche... :motz: :(( - Auf sowas lässt sich gerne verzichten... :thumbup:

      :bye:

    • Moin,

      man kann diese Tests schon als Entscheidungshilfe hernehmen. Aber man muss sie sehr bewusst lesen und nicht nur auf's Fazit schauen. Dann noch die Aussagen aus mehreren Vergleichen zusammen ziehen und schließlich.

      Gerd schrieb:

      Ich mache meine Test's immer selbst und weiss ganz genau warum ich mich für einen KIA entschieden habe. ;)
      Dann noch eine eigene Kriterienliste mit eigenen Gewichtungen aufstellen und schon - Tarra - kommt ein gaaaanz anderes Ergebnis heraus.

      Alles ist relativ!
      Pitt
      Ein Problem ist meist schon halb gelöst, wenn es klar und verständlich formuliert wurde.