Angepinnt Zusammenlegung ==> 1.6l CVVT - Verbrauch und Erfahrungswerte

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Hm, wenn ich mir das hier so anschaue, finde ich den Verbrauch von dem 1.6er schon ganz schoen hoch.

      Fahre zur Zeit noch einen BMW E36 3.16i (102 PS; mittlerweile 230 Tsd. km).
      Dieser verbraucht auf meinem taeglichen Weg zur Arbeit (70km pro Weg, davon 45km AB und 25km Landstrasse) bei 130km/h (GPS) auf der AB und spritsparender Fahrweise auf der Landstrasse 6,8 - 7 Liter. Selbst wenn ich die ganze Zeit 150/160 km/h auf der AB fahre, wuerde ich nie mehr als 8 Liter brauchen.

      Von daher kommt mir der Verbrauch des Cee'd schon sehr hoch vor. Und bei einer Probefahrt habe ich auch nichts von den 24 Mehr-PS gegenueber meinem Wagen gemerkt. Der 1.4er ging sogar merklich schlechter.
      Bin letztens mal einen Fiat Bravo TJET mit 120 PS probegefahren. Der ging echt mal ein gutes Stueck besser als der Cee'd und braucht auch nicht mehr (zumindest bei zurueckhaltender Fahrweise). Aehnlich soll es doch auch bei den TSI von VW sein.
      Vielleicht sollte sich KIA bei diesen Herstellern mal was abschauen...

      P.S.: Vertraut ihr bei euren Angaben eigentlich nur auf den BC oder rechnet ihr nach dem Tanken auch selbst den Verbrauch nach?

    • Äähm.. gut. Ich muss zugeben, dass ich um die 6,5 - 7 Liter LPG verbrauche. Ergo käme ich auf ca. 5,5 - 6 Liter Benzin.
      Dieses stelle ich durch mein Tankverhalten fest und nicht durch den BC.
      Somit finde ich den Wert schon recht gut. :)

      Kann sein, dass ich mich da etwas doof ausgedrückt habe. :S :whistling:

      Grüße
      Makaile :bye:
      Take a CEED for your feet!

      Momentaner LPG-Verbrauch: 7,8 Liter
      Momentaner Benzin-Verbrauch: 6,6 Liter

    • eddie irvine schrieb:

      Hm, wenn ich mir das hier so anschaue, finde ich den Verbrauch von dem 1.6er schon ganz schoen hoch.

      Fahre zur Zeit noch einen BMW E36 3.16i (102 PS; mittlerweile 230 Tsd. km).
      Dieser verbraucht auf meinem taeglichen Weg zur Arbeit (70km pro Weg, davon 45km AB und 25km Landstrasse) bei 130km/h (GPS) auf der AB und spritsparender Fahrweise auf der Landstrasse 6,8 - 7 Liter. Selbst wenn ich die ganze Zeit 150/160 km/h auf der AB fahre, wuerde ich nie mehr als 8 Liter brauchen.

      Von daher kommt mir der Verbrauch des Cee'd schon sehr hoch vor. Und bei einer Probefahrt habe ich auch nichts von den 24 Mehr-PS gegenueber meinem Wagen gemerkt. Der 1.4er ging sogar merklich schlechter.
      Bin letztens mal einen Fiat Bravo TJET mit 120 PS probegefahren. Der ging echt mal ein gutes Stueck besser als der Cee'd und braucht auch nicht mehr (zumindest bei zurueckhaltender Fahrweise). Aehnlich soll es doch auch bei den TSI von VW sein.
      Vielleicht sollte sich KIA bei diesen Herstellern mal was abschauen...

      P.S.: Vertraut ihr bei euren Angaben eigentlich nur auf den BC oder rechnet ihr nach dem Tanken auch selbst den Verbrauch nach?
      sorry aber der vergleich ist schon etwas "komisch".
      du vergleichst einen 1.6er SAUGbenziner mit einem 1.4 TURBObenziner???? ist doch klar das TJET, TSI Motoren besser laufen als der 1.4er und 1.6er beim cee`d :rolleyes: , sind aber auch deutlich teurer

      P.S.
      aber du hast schon recht, die motorenpalette sollte unbedingt BALD überarbeitet werden (benziner), sonst wird das nix mehr :nein: --> MEINE MEINUNG :)

    • reality2004 schrieb:

      sorry aber der vergleich ist schon etwas "komisch".
      du vergleichst einen 1.6er SAUGbenziner mit einem 1.4 TURBObenziner???? ist doch klar das TJET, TSI Motoren besser laufen als der 1.4er und 1.6er beim cee`d :rolleyes: , sind aber auch deutlich teurer
      Naja, ein Fiat Bravo TJet mit 120 PS kostet jetzt auch nicht soviel mehr als ein Cee'd (bei Standard-Ausstattung), sieht dafuer vom Design her aber um einiges besser aus (kein Corolla-Klon)... Zudem gibt es ihn auch mit 5 Jahren Garantie, und auf Gas kann man ihn auch umruesten.

    • eddie irvine schrieb:

      reality2004 schrieb:

      sorry aber der vergleich ist schon etwas "komisch".
      du vergleichst einen 1.6er SAUGbenziner mit einem 1.4 TURBObenziner???? ist doch klar das TJET, TSI Motoren besser laufen als der 1.4er und 1.6er beim cee`d :rolleyes: , sind aber auch deutlich teurer
      Naja, ein Fiat Bravo TJet mit 120 PS kostet jetzt auch nicht soviel mehr als ein Cee'd (bei Standard-Ausstattung), sieht dafuer vom Design her aber um einiges besser aus (kein Corolla-Klon)... Zudem gibt es ihn auch mit 5 Jahren Garantie, und auf Gas kann man ihn auch umruesten.
      der fiat bravo kostet ca 17.500€ und die standard-ausstattung ist beim cee`d besser. außerdem kann man den cee`d auch auf gas umrüsten *och*
      und das design find ich auch nicht besser, aber jeder hat andere vorlieben *ätsch*

    • Hallo zusammen,

      also mein 1.6er mit 126PS braucht bei viel Stadtverkehr ca. 8,5 l im Durchschnitt.

      Vorher hatte ich den Fiat Stilo 1.8. Er brauchte gut 1l mehr. Nach 5 Jahren "Erfahrung" mit dem Stilo war ich bedient. Daher kam für mich der Bravo auch nicht mehr in Frage. Wir haben noch 2 (ältere) Fiat mit dehnen wir allerdings super zufrieden sind.

      Vom Preis-/Leistungsverhältnis gibts zum KIA auch nicht viel Alternativen. Und der Wertverlust kann auch nicht schlimmer sein als beim Stilo (18t€ in 5 Jahren :rolleyes: ).

      MfG,
      Uwe.
      Mit freundlichem Gruss,

      Uwe.

    • FIAT BRAVO...

      @Eddy Irvine:

      Wenn man die Qualitätsunterschiede zwischen einem Ceed und einem Fiat nicht berücksichtigen möchte , dann sollte man sich unbedingt einen FIAT kaufen. Ich habe früher einige FIAT gefahren ( ich war jung und hatte kein Geld....). Seit ich auf Japaner (Nissan) und jetzt Ceed umgestiegen bin , weiss ich was Qualität bedeutet. Meine Zeit ist mir wirklich zu kostbar um 4 mal im Jahr in die Werkstatt zu gehen.....

      Nach meinen guten alten Nissan Sunny's ist der Ceed das beste Auto, was ich mir bisher gekauft habe.

      PS.: Aber der 1.6er könnte im Drehzahlbereich zwischen 2000 und 4000 1/min tasächlich etwas mehr Durchzug vertragen......da muss ich Dir recht geben.

      Gruss aud Hamburg

    • Hi Leute,

      bei mir siehts im Moment so aus: 9l/100km Benzin, dabei eigtl eine recht ruhige Fahrt, Autobahn max. 130 (ab und zu Überholen) im Stadtverkehr schnell hochschalten über 1-3-5 Gänge. Meiner Meinung nach Verbraucht er auf Landstraßen noch am wenigsten.

      Bei LPG siehts dann noch kritischer aus bei 11l/100km LPGbei gleicher Fahrweise und bis zu 13l bei sportlicher Fahrweise.

      Ich habe einen cee'd SW 1,6 und finde den Verbrauch viiiiel zu Hoch. Evtl dachte ich auch bereits an falsche Einstellungen, ist das möglich? Habt ihr da Erfahrungen?
      Ich glaube es liegt nicht an der LPG Anlage, da der Benzinverbrauch auch schon recht hoch ist, Lambdasonde? Luftmassenmesser?

      Bitte um Hilfe.

      Gruß,
      Hohesditt

    • Moin,

      also wir bewegen unseren Sporty mit im Schnitt ca 8 - 8,5 l und ich muß sagen, dass ich das bei normaler Fahrweise (kein übertriebener Sparwahn; Man will ja auch ein wenig Spass haben) OK finde. Der alte Modeo hat bei gleicher Fahrweise gut 2l mehr geschluckt.

      Mal sehen, wie sich das entwickelt. Wir haben ja erst 4.000km auf der Uhr. :noahnung:
      Ein vernünftiges Auto soll seinen Besitzer überallhin transportieren – außer auf den Jahrmarkt der Eitelkeit.

    • RE: FIAT

      Tom_HH schrieb:

      ..................... Seit ich auf Japaner (Nissan) und jetzt Ceed umgestiegen bin , weiss ich was Qualität bedeutet. Meine Zeit ist mir wirklich zu kostbar um 4 mal im Jahr in die Werkstatt zu gehen.....
      .............
      Nur mal so -auch wenns OT ist- als Anmerkung: Ich war mit meinem Mazda 6 ins 4,5 Jahren 26 mal in der Werkstatt. Davon ziehst dann die 5 Kundendienste ab................. Japaner und Qualität................... Das war mal. Die denken nur noch an Shareholder Value. Viele Autos schnell verticken für ne kurzfristig gute Bilanz.

      Ich kenn Fiat-Fahrer, die hatten noch nie was außerplanmäßiges mit ihren Puntos und Grande Puntos. Ein Punto hat jetzt 260'000 km. Und läuft problemlos.
      Und Fiat gibt jetzt ebenso 5 Jahre Vollgarantie (bis 500'000 km), Kia nur bis 150'000 km. Nur mal so als Anmerkung. Wer hat da mehr Mut, für sein Produkt gerade zu stehen. Die aktuellen Fiat sind richtig gute Autos. Dass ein alter Stilo heute nicht als Maßstab dienen sollte, muss klar sein. Schaut Euch die Kia-Sünden an. (Pannenstatistiken eines Carni z.B. - da hat es mehrere weit bessere Fiat.)

      Zurück zum Verbrauch: @hohesditt: Bei ruhiger Fahrt darf der 1.6 Sporty keine 9 Liter verbrauchen, es sei denn, Du bewegst Dich nur im Hochgebirge. Entweder Deine Fahrweise ist nicht wirklich ruhig, oder mit Deinem Auto stimmt was nicht.

      Gruß, Ulf

    • Ulf schrieb:

      Und Fiat gibt jetzt ebenso 5 Jahre Vollgarantie (bis 500'000 km), Kia nur bis 150'000 km.
      Nur leider ist es so, dass man einen FIAT mit 5 Jahren Garantie nicht mehr viel runterhandeln kann. Und annähernd Listenpreis zahlen ist dann schon wieder sehr teuer.
      Die Preise, die man so bei Mobile oder Autoscout findet, gelten immer nur ohne 5 Jahre Garantie...

      Das macht den Cee'd gegenüber dem Bravo doch schon wieder ein gutes Stück attraktiver.

    • Naja, dann geh mal zu nem Fiat-Händler.......... Und nicht zu Autoscout.

      Und es geht auch nicht um den Preis eines Stilo, sondern darum, dass hier (wie aber übrigens in den meisten anderen Boards auch) Fahrzeuge anderer Marken niedergemacht werden mit einer Wonne, dass es einem Realisten nur grausen kann. Es sind nur Autos!!! Und auch Opel baut sehr gute Autos mit 6 Jahren Vollgarantie bis 150'000 km. Auch mehr als Kia.... Und baut auch zu allem Unglück wieder richtig gute und zuverlässige Autos. Aber da heisst es dann wieder: Ich kenn einen, der kannte mal einen, der hatte nen Schäferhund von jemandem gekauft, dessen Onkel kannte mal nen Kadett-C-Fahrer. Der Kadett war ne Möhre......... :)
      Solche Vergleiche und mittlerweile historische Zitate stinken doch zum Himmel! Wenn man vergleichen will, dann aktuelle Autos mit vergleichbarer Größe, Ausstattung und Motorisierung. Und wenn ich da nen 143 PS-Cee'd Benziner mit nem 140 PS Golf TSI vergleiche, wer dann nen Mehrverbrauch hat, ist klar. Oder auch nen Pro Cee'd mit nem Scirocco TSI. Wenn man hier den 2.0 mit dem TSI vergleicht, ist sogar der Preisvorteil des Pro gar nicht mehr so groß. Oder CRD mit TDI CR. Man möchte sicher für sich das beste Paket aus Preis und Leistung haben. Und da ist der Cee'd schon nahe dran. Aber das beste Auto dieser Klasse ist er (leider) nicht. Und: Um auf Fiat zurück zu kommen: Auch die Bauen nen geilen 1,4 Liter Turbo-Benziner. Mit sehr guten Verbrauchswerten.

      Und nun wieder zum Verbrauch des Cee'd. Der -wenn Kia dann wirklich moderne Motoren anbietet (beim nächsten Modell???)- auch richtig sparsam werden wird.

      Gruß, Ulf

    • @ ulf
      Dass ein alter Stilo heute nicht als Maßstab dienen sollte, muss klar sein. Schaut Euch die Kia-Sünden an. (Pannenstatistiken eines Carni z.B. - da hat es mehrere weit bessere Fiat.)
      Nach 5 Jahren Stilo, 13 Jahren Tempra SW und 11 Jahren Punto muß ich feststellen das es nichts mit den Alter zu tun hat.

      Der Stilo wurde entsorgt (Lt. Stilo-Forum war meiner wohl noch einer der besten ?( ) Fz. 2 u. 3 sind mit jeweils über 130tkm immer noch ohne Prob. aktiv im täglichem Betrieb.

      Ich habe in meiner langen Fahrzeit ca. 25 PKW´s und 15 MRD gefahren. Z.T. als Zweitwagen oder Mopped um meinen DS oder Gold Wing im Winter zu schonen. Mittlerweile ist es mir vollkommen egal was für ein Hersteller drauf steht.

      Die Komponenten sind sowieso alle zugekauft (Bosch, Marelli etc.). Wieviele Autos bleiben heute wegen Elektronikprobleme liegen? Um so mehr Elekt. um so mehr Fehler. Warum schneiden einige Hochpreis-PKW besser ab: In der Menueführung schon die Hersteller-Pannenhilfe gespeichert.

      Warum soll mann wohl die KIA-Pannenhilfe anrufen? Um die z.B. ADAC-Statistik zu schönen was jeder Hersteller macht. Wenn man ehrlich ist: wenn ich Hersteller wäre würd ichs auch machen.

      Wie schon vorher mal erwähnt: In den Foren tauchen meistens nur die Probleme auf, selten Positives.

      Ansonstens wünsche ich allen KIA-Fahrer/innen keine Probleme und ich bin selber gespannt was mich die nächsten Jahre erwartet.

      MfG,
      Uwe.
      Mit freundlichem Gruss,

      Uwe.

    • Hi,

      Pannenstatistiken eines Carni
      LOL - ich glaube nur Statistiken, die ich selbst gefälscht habe.

      Sorry, aber ich finde es immer wieder erschütternd, wenn ich erkenne, dass diesen Hokuspokus tatsächlich jemand ernst nimmt.

      Pannenstatistik... ROFL .... noch dazu vom ADAC.... Welcher BMW Fahrer etwa ruft denn den ADAC, wenn sein Wagen liegenbleibt? Da ruft man den BMW Service an, die sind mindestens genauso schnell am Wagen wie der ADAC, haben wesentlich bessere Möglichkeiten, den Wagen wieder flott zu bekommen... und er kostet nix (bzw. ist im Kaufpreis drin - BMW gibt lebenslange Mobilitätsgarantie für den Erstbesitzer) und am Ende taucht davon NICHTS in der ADAC Pannenstatistik auf.

      Und BMW ist jetzt besser als irgendeine andere Marke, nur weil die in irgendeiner Hokuspokus-Statistik nicht auftreten oder vermeintlich gut dastehen?

      Leute, macht doch bitte mal die Augen auf in der Welt, in der Ihr hier lebt... Naivität ist ja eine drollige Eigenschaft, aber die führt einen doch nicht durch's Leben....!? *dudoof*

      Herzliche Grüße
      Carsten

    • Sorry, aber es hat noch mehr Marken, die keinen eigenen Pannenservice betreiben. Und es hat auch BMW- und Mercedes-Fahrer, die den ADAC rufen müssen, da keine Garantie und Mobilitätsgarantie mehr. Selbst wenn man das berücksichtigt, sagt der letzte Platz des Carni was aus.
      Ist leider so. Auch die oftmals gescholtene AB hat eine solche -herstellerunabhängige und ADAC- unabhängige Liste gemacht. Da war der Carni leider auch nicht besser. Bei AMS ebenso wenig. Und leider habe ich schon des öfteren liegen gebliebene Carni's gesehen. (wie auch BMW und Mercedes und Audi und Fiat usw. usw. Deshalb wird der Carni trotzdem kein Musterschüler in dieser Disziplin.)

      Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Naivität zu tun. Das sind leider Tatsachen. Wenn ich naiv wäre, hätte ich nen 5-er BMW gekauft. Der kostet als JW nicht mehr als mein Cee'd. Aber ich war eben nicht naiv, und wollte Garantie statt Gewährleistung. Oder nen neuen A4.

      Gruß, Ulf

    • Nochmal ich:

      Mein Händler sagt 9-10l Benzin ist normal .... er muss eingefahren werden, Kia wirbt mit 6l !! wenn ich jetzt mal klima draufrechne undGasanlage usw sollten doch 8l Benzin LOCKER genug sein ....

      andere Kia Händler weisen mich ab ... Kia Deutschland sagt wir können nicht helfen ...
      Was soll das?

    • Hi,

      andere Kia Händler weisen mich ab ... Kia Deutschland sagt wir können nicht helfen ...
      Was soll das?
      Was soll was? Wobei soll Dir KIA helfen? Bei wirtschaftlichem Fahren? Dazu gibt es entsprechende Trainings am freien Markt. Beim Wohnortwechsel, weil Du eventuell einfach ungünstige Wege zurücklegst? Da können die glaube ich auch nicht helfen.

      Wobei genau sollen die Dir denn helfen?

      Herzliche Grüße
      Carsten